Estamos ante un posbarroco cinematográfico

Para que comprendáis esta extraña y poco usual comparación entre lo posbarroco y la cartelera actual tengo que explicaros brevemente las características básicas del posbarroco como movimiento literario. Tranquilos, no tenéis por qué aprender, limitaros a memorizarlo cinco minutos mientras leéis el texto. Ya veréis que al final hasta tiene un poco de sentido. Por cierto, Maribel -mi profesora-, gracias por hacer el guiño hacia la nueva película de Star Wars, me ha abierto los ojos por completo y me has dado la idea.

El posbarroco mayormente fue la continuación de las características barrocas en la literatura de la primera mitad del siglo XVIII, sobre todo haciendo incidencia en el teatro. Este teatro se caracteriza por:

-Escenografia compleja, primando la decoración y los efectos para admirar al público más que el texto literario en sí.

-Personajes prototipos, pobres, vacíos, repetidos a lo largo de las obras con tediosa insistencia.

-Tramas parecidas o casi iguales, muchas de ellas dentro del ámbito mágico, religioso o heroico.

-Suelen evocar las pasadas glorias nacionales. Adoran lo anterior ante todo y se quedan atascados en ello.

-Diálogos elevados y rimbombantes deseosos de ocultar la falta de originalidad en la narración de la obra dramática.

-Convertir el teatro en un negocio queriendo extraer el mayor beneficio de la forma que sea.

Y otros pocos más que descarto por no ser del todo útiles para el símil. Como último apunte añadir que esta etapa de la literatura destaca en la historia como una de las menos originales que ha tenido nuestra lengua, no teniendo demasiado adeptos en la actualidad -ni entre los literatos de la época-. ¿Os suena de algo lo expuesto más arriba? ¿No se parece a algo de lo que estamos rodeados a diario? Analicemos la cartelera de hoy en día. Lo siento si os parece demasiado subjetivo, intentaré hacerlo lo mejor que pueda:

-Superhéroes y villanos por doquier. En relación con personajes prototipos. También podría entenderse con lo de tramas parecidas en todas las películas. Sea como sea, a día de hoy en el cine vemos enmascarados y tipos con trajes por todas partes. Un poquito de originalidad o salirse de lo establecido no vendría mal. Puede también compararse con la caída en picado del género del horror en el cine, donde los personajes han caído en la rutina del arquetipo perfecto, con argumentos torpes que recuerdan demasiado al de otras películas. Hace años que no se realiza una película de terror, a nivel comercial, mínimamente original y nueva.

-Efectos digitales hasta para el detalle más fácil de crear a través de la realidad. En relación con lo de la esceneografía compleja. Es cierto que hay películas de acción con buenos efectos digitales y tramas entretenidas, pero da la sensación que multitud de ellas comparten demasiado en común y que tapan sus defectos con estallidos, colores y una calidad gráfica pasmosa. Películas como "Avatar" tienen mucho mérito en cuanto a sus avances en los efectos digitales, pero son terriblemente sosas -y sospechosamente parecidas a otras películas-.

-Remakes, secuelas y otras bestias -haciendo referencia a una entrada de este mismo blog-. En los últimos años no hemos dejado de asombrarnos por la inmensa cantidad de filmes que continúan en cierta medida con algo que ya se ha hecho con anterioridad. Parece que la década de los 90s es la década fetiche para los directores de hoy día, queriendo muchos de ellos raspar de la moneda sagrada. Sagas cinematográficas con historias finiquitadas de repente renacen de la nada junto a nuevas ideas, ideas que no eran necesarias y que acaban por empeorar el sentido general de la cinta.

(Estoy bien, pero... ese maldito pero)

-Money money money. No podemos negarlo aunque nos duela. Hay películas que son visiblemente intentos desesperados por sacar dinero de donde sea. Desde comedias románticas vacías de sentido pero llenas de caras célebres a thrillers de acción protagonizados por actores y actrices de décadas pasadas. No nos aportan nada realmente a nosotros, quizás un poco de añoranza, pero sí a ellos, millones y millones de dólares.

(Soy super necesario sí...) 

-Me da igual que aparezca una frase mítica e universal en una película, si el resto de diálogos no son más que huecos en el guion metidos con calzador para hacer tiempo, la película entonces dejará bastante que desear. Tampoco me vale copiar el éxito de sagas literarias célebres que han triunfado y después hacer películas un tanto flojas y forzadamente rebajadas para llenar más los cines.

(Calla que mejoré en las siguientes, aunque uy, quizás esa cuarta película sobró).

A grandes rasgos siento que esto es nuestro cine actual. No quiere decir que no haya algunas buenas producciones actualmente, siempre las hay aunque el panorama sea de carbón, pero lo que gusta, lo que llena las salas de cine, acaba siendo esto -también extensible a la música, aunque con algunas características variadas-. Algo que ya hemos visto miles de veces, algo que sabemos cómo finalizará, pero que seguimos viendo anonadados. Quizás es culpa del propio público, que se conforma con poco, o que también se ha quedado atascado en algún punto del pasado. El cine profesional o de "élite" poco a poco ha buscado una degeneración autoinfligida, pretendiendo gustar sin gustarse a sí mismo. Ya no podemos ver una película y no soltar más "peros" que exclamaciones de júbilo. No sé cuánto se extenderá este posbarroco cinematográfico, esta edad de mediocridad pero que tanto nos gusta. ¿Cuándo nos daremos cuenta de que en verdad quizás no nos gusta tanto?

La pava de Cazalilla

Decís que la pava caerá,

y así lo hará vuestra decencia.

Sois un canto primitivo

que en su última resonancia

insiste en alargar la muerte

creando muerte sobre muerte.

No sois más que el vestigio

de una rana moribunda que

con su vómito se come a la locura.

Sois una nube negra, lisa y plana,

hija de esa misma pava, a la que,

como diminutos titanes, extirpáis

y no dejáis que os amamante.

Dicho en román paladino, que sois unos indecentes y un tanto enfermos mentales. Que ya es hora de que os muráis, Dios mediante y si es posible desde una iglesia, como tanto parece que os gusta todo eso, y deis paso a una sociedad un tanto más abierta y menos asesina -porque en alguna ocasión la pava ha muerto, claro-. Os recuerdo que la mayoría de vosotros sobrepasa los 60 o incluso los 70 años; empezad a hacer buenas acciones... porque Dios para vosotros está a la vuelta de la esquina y no lleváis haciendo muchos méritos para ganaros su favor divino, haciendo eso con su creación. A lo mejor algún día me sitúo en lo más alto de una iglesia y lanzo a alguien al suelo, porque oye, es una tradición de hace dos minutos que me acabo de inventar, pero oye, una tradición, y además no sufre ni lo mato yo, es la gravedad quien lo hace, que hubiera tenido alas como la pava... ¡Gravedad asesina, gravedad ETA! 

Tampones, compresas y otras riquezas

Nuestro querido gobierno quiere hacernos creer que el hecho de comprar tampones y compresas es un placer, algo no del todo necesario, porque oye, quizás alguna mujer es capaz de evitar su menstruación -u otros contratiempos- a su gusto. No puede ser de otra manera ya que no es posible entender esta sin razón si observamos con detenimiento que el IVA correspondiente a estos productos, del 10%, es el mismo por ejemplo que el de la importación de antigüedades y objetos de arte. Pero, no os creáis que esto es lo más llamativo, porque de hecho, antes del 2012, el IVA correspondiente a estos productos era del 21 por ciento... sí, el IVA destinado a los artículos de lujo. Un Picasso, una compresa, sí, por qué no, creo que es bastante justo que compartan el mismo IVA, total, son igual de necesarios ¿no? Si a esto le sumamos además que, tras un estudio realizado por la organización FACUA, comprobamos que el precio de estos productos puede variar en un 400% dependiendo de las marcas a las que nos refiramos, vemos cómo de parcial e irrazonable es el precio que las personas tienen que afrontar. Esto sucede en nuestro país mientras que en otros como Canadá se suprime por completo el IVA en estos artículos para la adquisición de los mismos de una forma más asequible. Por poner otro ejemplo, un servicio de peluquería comparte el mismo IVA que un tampón.

Creo que los comentarios no son necesarios ya que cualquiera puede llegar a la conclusión de que estos precios son irrisorios. Pongamos que un paquete de compresas puede variar desde un solo euro a los nueve -ese 400% hace variar así los precios de forma injusta-. Puedo llegar a tomarme tres pintas en un bar más o menos barato que aún me saldrán más baratas que algunas de las compresas que pueda encontrar en el mercado. Un poco absurdo verdad... Pues más absurdo es el asunto si en vez de compresas tiramos de tampones, pues antes acabarías borracho en el suelo que pudiendo comprar ciertas marcas.

Pero no solo tampones y compresas sufren estos disparatados precios e imposiciones del IVA, sino que preservativos y pañales también -sobre todo estos últimos-. Si bien es cierto que la oscilación de precios en los preservativos es menor que el de las compresas y que este artículo no es tan necesario realmente como una compresa, -las ganas de mantener relaciones sexuales pueden esperar, la sangre menstrual no- también se ve afectado por un IVA del 10%. Ya ni el sexo se nos salva de los impuestos exacerbados. Sinceramente, hablando de forma ordinaria, no quiero que el 10% de mi lefote vaya a parar a las manos de Rajoy. Los preservativos son algo clave en el freno de la propagación de enfermedades de transmisión sexual, que se supone tanto preocupan a nuestros políticos. Entonces, por qué un IVA tan alto. ¿No sería mejor facilitar el uso de esta protección abaratando su precio? Parece que ellos no lo ven así. Y más gracioso es el asunto de los pañales, que, aunque parezca una broma de mal gusto, están expuestos a un IVA del 21%, es decir, son vistos como artículos de lujo. Resulta que ahora intentar mantener la higiene de nuestros hijos e hijas es un acto derrochador y es mejor que convivan con nosotros arrastrando junto a sus culetes un buen chorizo de Cantimpalos. De hecho, ojalá cada familia que no pueda comprar pañales debido a este despropósito mandara de la forma que fuese esas minas a la casa de los lumbreras que han decidido estos tantos por cientos; se lo tendrían bien merecido. ¿Eso somos para ellos? ¿Unos míseros tantos por ciento? Tan poco les preocupamos a nuestros políticos y economistas que incluso, ruines como solo ellos pueden ser, sacan provecho de nuestras necesidades más íntimas y primordiales...

Espero que estas reflexiones y datos objetivos os hagan pensar sobre quiénes nos gobiernan y qué quieren de nosotros. Aquí abajo adjunto datos y links donde podáis comprobar que los datos aquí reflejados son al completo reales.

-Pañales e IVA

-Tabla de la Agencia Tributaria con el IVA de los distintos productos.

-FACUA y el 400% en las compresas

Edarem

Hoy quiero salirme un poco de la tónica de entradas más o menos serías y hablar de algo más mundano y cercano. Desde hace unos cuantos meses me he ido aficionando a los vídeos de un antiguo youtuber -si es que pueden unirse esas dos palabras- que responde al nombre de Edarem. Su historia, que ya ha sido comentada por otros youtubers famosos (Dross por ejemplo), es a la vez triste e interesante, pues te hace divagar sobre las injusticias de las leyes de nuestras sociedades y lo absurdo del temperamento humano a la hora de escoger nuestro destino.

Para que os situéis, Edward Muscare -su nombre verdadero- era un anciano que sobrepasaba los setenta años que se dedicaba a subir vídeos al famoso canal web cuando Youtube daba sus primeros pasos. Destacaba, más allá que por su cuantiosa edad, por su aspecto estrafalario y tétrico, y sin duda, por una voz que enganchaba a la primera una vez la oías. Desde vídeos en los que cantaba con canciones de fondo a consejos varios sobre pequeños detalles de la vida diaria, él lo abarcaba todo. A continuación os dejo algunos de los vídeos más sonados que pueden verse de él, está claro, en inglés:

Edarem - Pretty Woman

Edarem: Scrubs Theme Music

Edarem - The Way People Walk

Edarem - Where The Heck Is That Remote?

A simple vista parece un viejo y solitario hombre que intenta pasar las horas muertas grabándose y deleitando a los internautas. Pero es aquí cuando comienza lo interesante de su historia. En el año 2009, cuando su actividad en Youtube era en verdad frenética, en su canal cesaron de aparecer nuevos vídeos. Todo el mundo se preguntaba por qué, nadie se lo explicaba, hasta que la verdad salió a la luz.

Edward fue un conocido presentador de televisión en la televisión estatal de Kansas alrededor de los años setenta, donde se hizo un nombre dentro de dicho estado americano. En este programa se le conocía como "Uncle Ed", pseudónimo que posteriormente también utilizarían sus seguidores de Internet. Todo parecía ir a la perfección ya que se trataba de un tipo con gran carisma y destreza a la hora de encarar elementos audiovisuales, pero la desgracia aconteció. En el año 1986, de forma completamente inexplicable, Edward tuvo contacto sexual -no violación, por si alguien piensa que fue eso, no se especificó- con un niño de 14 años de edad, siendo denunciado por agresión sexual, yendo con ello a la cárcel 18 meses; quedando la sentencia en diez años de libertad condicional. Por si os interesa aquí os adjunto la ficha policial del delito:

(Para que os cercioréis de que no es nada inventado)

¿Qué tiene que ver todo esto con que Edward, varias décadas después, cesara de subir vídeos a mediados del año 2009? sencillo. En Estados Unidos algunos estados tienen una ley muy dura contra la pedofilia y las agresiones sexuales en general, tanto, que impiden tener Internet a los agresores, incluso ordenadores en ocasiones, dando igual los muchos años que hayan pasado del delito. Ya en Florida, Edward se vio acosado cuando sus vecinos se enteraron de su pasado -pues algunos estados obligan a su vez a comunicar a tus vecinos que estás registrado como agresor sexual-, mudándose así a Carolina del Sur. Es aquí donde, por azares del destino y debido a la creciente fama de sus vídeos, un policía reconoce a Edward y ve que, ciertamente, está cometiendo un delito basándonos en las leyes estrictas del estado. En una primera ocasión, viendo la policía que no contenía su computadora nada ilegal, se limitaron a confiscarla, pero recordándole que para él era ilegal tener un ordenador. En un desesperado intento por seguir enseñando sus vídeos, contactó con un amigo para que fuera él quien subiera en su lugar los vídeos, pareciendo esto un acto legal; pero estaba equivocado y los policías le arrestaron. Edward intentó evadir la cárcel con un juicio alegando su avanzada edad -recordemos que superaba los 75 años- pero todos los esfuerzos fueron inútiles e ingresó en la cárcel en enero del año 2010. Ya en la cárcel solo pudo sobrevivir dos años, falleciendo el 8 de enero de 2012 debido a un tumor en el cuello, es decir, hace cuatro años hoy mismo.

Si queréis información más extensa sobre su persona, podéis hacerlo en Wikipedia haciendo click aquí.

Aquí es donde cesan los datos objetivos e intento dar mi humilde opinión, así que no valen quejas. NO voy a discutir lo aberrante, horrible, pérfido (añadid cualquier adjetivo peyorativo que queráis) que es un acto como el que cometió Edward. Es totalmente injustificable, con la información que a nosotros nos ha llegado, dar una excusa a acto tan atroz. Ni quiero. Se merecía la cárcel -más a mi parecer-. Pero ahora quiero analizar mejor el caso, fijándome en el Edward de 75 años. Nos encontramos ante un anciano que simplemente sube vídeos absurdos y graciosos a Internet. Nos encontramos ante un anciano que no ha vuelto a cometer ningún delito de esa índole, y sobre todo, nos encontramos ante un individuo que pagó su deuda con la justicia americana. Ya no debía nada a nadie, tan solo a él mismo. Ellos tienen sus leyes, y obviamente actuaron en conciencia a las mismas, y dentro de la legalidad no tiene nada de negativo ni se puede dar reproche alguno, pero a mi parecer sí que es un error en lo moral y una injusticia para Edward, que podría haber pasado sus últimos años, habiendo pagado su deuda, en su casa junto a sus perros ajeno a las rejas de una celda.

Si creemos en las leyes, también deberíamos creer en la reinserción, o al menos, creer en que una persona ha pagado ya su pecado. No me sirve para nada ser estricto a la hora de juzgar pero no creer que una persona pueda cambiar, o al menos no darle una oportunidad -aunque siempre pueda haber excepciones con delitos mayores, no hay que llevarlo al extremo-. De eso no trata la justicia actual, lo siento. Sí, lo que hizo fue aborrecible y asqueroso, y a saber qué pasó por su cabeza a la hora de hacer eso, pero insisto, pagó por ello. También quiero creer que aprendió de sus errores y mejoró como persona; y parece que así fue, viendo sus vídeos, aunque parezca mentira, uno no puede pensar en eso. Entiendo que haya gente que no pueda obviar un dato de tanta importancia y que sienta profundo asco hacia Edward, es respetable y lo comprendo, pero también quiero que esas personas entiendan por qué otras quizás guarden un poco de distancia a la hora de juzgar demasiado rápido a este abuelo. Es una persona que se halla ante los últimos años de su vida. Es una persona totalmente localizada por sus delitos pasados, qué peligro real existe de que vuelva a cometer un delito así, cuando han pasado más de veinte años sin ocurrir absolutamente nada. ¿Tan peligroso en verdad es? ¿Tanto cuesta dejar que alguien que se encuentra solo siga creando material fílmico para entretener a los demás y a sí mismo? Apenas le quedaba vida por delante, tanto cuesta dejar a una persona fallecer en paz, o tenemos que hacer que arrastre con delitos del pasado de los que quizás se ha más que arrepentido...

Ahí lo dejo, tan solo quiero exponer mi posición, y sobre todo, haceros pensar, porque creo que aunque pueda parecer muy aleatorio este tema, es algo que puede mantenerte pensando profundamente. ¿Existe la redención? ¿Los humanos podemos cambiar de verdad? ¿Cuánto tiene que sufrir una persona por delitos del pasado? Ahí lo dejo.

----- Edward Muscare -----

27 de septiembre de 1932 - 8 de enero de 2012

La sutil diferencia entre quererse y adorarse

Cada uno es libre de hacer lo que quiera con su cuerpo o mente, pero yo también lo soy de opinar. Dicho esto...

Estoy viendo que la gente tiende, sobre todo en las redes sociales, a quererse de una forma, creo, demasiado extrema, e incluso he podido ver a algunas personas afirmar que la "humildad" no es necesaria y que es denigrarse y subestimarse a uno mismo. Ese "quererse a uno mismo" a veces se convierte en un "hacerse publicidad de lo bueno que eres", e incluso en ocasiones a enseñar a los demás la "magnificencia de tu cuerpo y alma, situándote por encima del resto de banales mortales porque no comparten tus gustos, que son supremos y dignos de los dioses, que por cierto, uno de ellos, soy yo." Es decir, yo, yo, yo, yo, yo, yo o una autofelación en toda regla.

Hablando de forma más seria, no llego a comprender este comportamiento. Desde luego que es recomendable quererse y tener buena autoestima, pues te ayudará en incontables momentos difíciles de la vida, pero asumir que esa falsa autoestima, que más bien es arrogancia y soberbia, es lo recomendable, me parece llegar a unos extremos poco saludables. Y lo peor de todo es que las personas que presentan este comportamiento suelen tener un ingente número de admiradores, es decir, gustan y atraen, de ahí su complejo de Dios/a. Como con todo, se podría mantener un término medio decente, o por lo menos no olvidarse de que ese término medio existe y volver a él de vez en cuando, pero al parecer hay personas que se obstinan en no mirar más allá de sus pies. No quiero generalizar, pero también parece que muchas de esas personas son las que especialmente muestran una carencia considerable de empatía -algo que no es de extrañar ya que su vida es un espejo perpetuo y no ven más allá de sus narices-. Pareciera que quieran demostrar que son super humanos, capaces de vivir alejados de lo mundano y del resto de personas que no merecen su contacto. Pero... si están tan seguros de quererse de forma plena, ¿qué necesidad tienen de clamarlo a los cuatro vientos? De ahí nace su mayor incoherencia, pues para quererse tanto como se quieren, parece que necesitan de los demás. Su círculo de autocomplacencia parece que se rompe y se convierte en un triángulo en algún momento.

Nunca la humildad será un impedimento del quererse, es más, la humildad es totalmente complementaria. Una persona humilde es la que reconoce sus puntos débiles y sus fallos, y en una muestra de quererse, después de admitirlos, intenta paliarlos. ¿De qué sirve quererse de esa manera exacerbada si después no eres capaz ni de ver tus más resaltables defectos, y con ello, no llegar a esa perfección que parece quieren alcanzar? De qué sirve ser tan bueno, según tu punto de vista, si después no eres capaz de hacer lo más mínimo para ayudar a tus semejantes. No creo que exista un paradigma de buena persona, ya que están basados en la moral creada por las ingentes sociedades que han existido, pero me arriesgaría a afirmar que dentro de ese paradigma la humildad es uno de los rasgos más necesarios. No sé en qué momento de la evolución humana la autoestima pasó a llamarse arrogancia, lo que sí sé es que da auténtica pena ver que esas personas son las que triunfan en la sociedad actual. Aunque en verdad, no debería sorprenderme, porque sociedad tan fría, altanera y egoísta como la actual realmente necesita de elementos de ese calibre.

"Donde hay soberbia, allí habrá ignorancia; mas donde hay humildad, habrá sabiduría."

Salomón

"Si no levantas los ojos, creerás que eres el punto más alto"

Antonio Porchia

Extrañas luces en el cielo de Los Ángeles

Me salgo un poco de la tónica general del blog para comentar brevemente un suceso que me ha llamado bastante la atención. El 7 de noviembre de este año, es decir, hace apenas unos días, se pudo ver en el cielo de Los Ángeles el siguiente fenómeno -por llamarlo de alguna forma y no pecar de atrevido-:

Aunque el mejor vídeo que he visto hasta ahora, con extraño ruido incluido, algo que no se puede apreciar en el resto, es este:

Best Video “@Lance210: UFO? MISSILE? NOT SURE.. BUT I AM SURE THE NOISE THIS THING MAKES ISN'T NORMAL! #UFO #Aliens pic.twitter.com/48BJazAnKk”

— Marcella Lee (@MarcellaCBS8) noviembre 8, 2015

Poco después de que las fotos y los vídeos inundasen las redes sociales, la marina de los Estados Unidos emitió varios comunicados afirmando que aquello se trataba de un test con un misil no armado. Es aquí donde comienzan mis más que lógicas dudas:

1. Aunque es una zona con fuerte presencia militar, como todo el país en sí, a quién se le ocurre hacer una prueba de esa envergadura en una población civil SIN AVISAR. Por lógica, cuando cualquier gobierno se ve en la extrema necesidad -casi nunca- de hacer pruebas militares sobre una población -o cerca- lo primero que se hace, por no preocupar a los habitantes y generar una histeria colectiva, o saturar las centralitas de los servicios de emergencia, es advertir de que tal día a tal hora se harán dichas pruebas. De primero de marina.
2. Es muy raro que justo avisen cuando las redes sociales ya eran un auténtico bullicio de posibles teorías -desde las más disparatadas hasta las más lógicas y racionales-. Se puede considerar que son inteligentes, por qué esperar a que las sospechas se disparen y no avisar con antelación de que esas luces que van a ver son producidas por un experimento militar. Quizás no quieren que nos enteremos de que hacen esas cosas a "la luz de la oscuridad"...
3. El ruido que se escucha en el segundo vídeo. Vale que la explosión o lo que sea pudiera ocurrir a cientos de kilómetros en lo vertical, ¿pero qué es ese ruido? Desde luego poco suena a una explosión convencional de un misil al uso.
4. Algunos medios afirman que la marina ha declarado que se trata de un lanzamiento fallido, y que por eso ha podido verse. Imaginad, tratándose de verdad de un lanzamiento fallido, la cantidad de tests militares inadvertidos que el ejército estadounidense realiza en zonas cercanas a poblaciones civiles. Este lo hemos visto porque ha salido mal. La cantidad de los que han salido bien debe ser ingente, porque para tratar el asunto con tanta normalidad se puede suponer que están bien acostumbrados a hacer estar pruebas de esa forma.
5. No controlo yo mucho de armamento, pero sé que con seguridad puedo afirmar que no se trata de un lanzamiento de un misil normal y corriente. Eso o que el lanzamiento ha sido fallido como dicen, lo que nos da muchas conclusiones interesantes.
6. Mucha información incoherente sobre si el lanzamiento se ha producido desde un avión o desde un submarino, que si se cerró el espacio aéreo o sobre si este se encontraba abierto... raro.

Que no estoy afirmando que sea algo extraterrestre, ya sea alienígena o asteroide. De hecho creo que seguro se trata de un test militar que les ha salido algo torcido. Lo preocupante es saber con qué facilidad el gobierno de los Estados Unidos es capaz de realizar pruebas con armamento pesado cerca de población civil. Y bueno, si no se trata de un misil, como tampoco es sin duda un meteorito... creo que el Fallout 5 vamos a vivirlo en persona. Un vídeo y una noticia más que nos demuestran que, sea de la forma que sea, los gobiernos nos ocultan seguramente gran parte del potencial bélico que tienen, pues la forma de actuar de los mismos roza lo ilógico en multitud de ocasiones, como puede ser esta que os comento.

Y ya lanzándome a la piscina, yo creo que se trata de un misil que ataca mediante EMP o pulso electromagnético -gracias videojuegos-. Ese tono azul, típico de esa tecnología, junto al ruido que proviene de la primera "explosión", con cierto toque eléctrico, me hace pensar que "eso" basa su tecnología en los impulsos electromagnéticos. Quizás es un misil que al explotar inutiliza todos los aviones que estén a su alcance... y esa explosión es enorme debido a que el misil va emitiendo esos impulsos mientras avanza... útil es un rato, tampoco es absurda mi idea de arma. O como es fallido quizás su objetivo real es inutilizar los aparatos electrónicos del suelo, y no los del cielo. Quizás después de publicar esto el servicio secreto de los yankis viene a por mí y me recluta como científico armamentístico. Quizás, quizás, quizás. 

Qué es el feminismo

Feminismo es que una mujer haga lo que le salga del coño.

Que es esto mayormente.

Fin de mi apelación.

¿Qué sois antes, españoles o seres humanos?

La idea original era hacer un "abogado del Diablo" con este tema, pero quizás tengo ciertos límites que no puedo o quiero traspasar, y supongo que este es uno de ellos. Mucha gente ya ha escrito sobre ello e incluso algunos están ya olvidando el asunto, como si se tratara de algo pasajero y arreglado; pero esta crisis migratoria solo ha hecho más que comenzar. No quiero ir de adivino, porque de política-social sé bastante poco, pero me atrevería a decir que esta va a ser la primera de las muchas migraciones masivas que, tristemente, nos veremos obligados a "arreglar" en un futuro quizás bastante próximo. Este suceso es suficiente para amargar el humor a más de uno, pues es muy triste ver cómo miles de personas se ven obligadas a abandonar su hogar por una guerra que ellos no comenzaron y a la que nadie (temo por interés) quiere dar verdadero término. Pero, en mi caso, aún más me enerva la hipocresía barata y gratuita que algunos de mis congéneres más cercanos demuestran.

Ya en su día puse vía Twitter algo que me pareció bastante acertado:

¿Qué sois antes, españoles o seres humanos?

Esto vino a cuento con la ingente cantidad de personas que, de forma hipócrita, afirmaban que los refugiados eran un problema que no "tenía que ver nada con nosotros". Sí, recalco ese nosotros. Es un hecho trágico que -y no con ello ataco al patriotismo, que aunque no lo siento, lo respeto- algunos seres humanos se sientan más pertenecientes a ciertos territorios o países que al género humano. Y esto me parece fatídico, pues si ni siquiera nos compadecemos de la desgracia ajena, o solo lo hacemos con los que comparten un sustantivo inventado y ficticio llamado país, algo cambiante y que apenas es más anciano que algunos de los árboles que nos rodean,  no sé qué será de nosotros como especie. Se puede compaginar perfectamente un orgullo patrio y un amor, más o menos generalizado, hacia el resto de seres humanos, pero parece que en este mundo de nacionalismos exacerbados prima más lo nacional que lo mundial; todo esto en un mundo que apenas es una mota de polvo en un inmenso mar negro. Nuestro pequeño orgullo pesa más, paradójicamente, que todo un infinito desconocido. Entonces, ¿qué somos nosotros? ¿personas de un planeta al que todos pertenecemos o ciudadanos de distintos países? ¿Anteponer unas fronteras artificiales, en lo general, bañadas con la sangre de miles de humanos, o asumir un sentimiento universal por quienes nos rodean? la respuesta es fácil, pero difícil es saltar el muro de intereses que nosotros mismos hemos edificado. Llego a comprender que los países, como entidades egoístas que buscan el bienestar de sus habitantes, no estén interesados en acoger personas que migran de otras naciones -con el inri de que ciertos países ya poseen una situación cuanto menos complicada- pero que sean las personas de a pie, las que viven el día a día de lo mísera que puede ser esta vida, las que opinen que los refugiados -porque son refugiados, no vienen aquí de vacaciones; sobre sus cabezas ronda la muerte- son problema ajeno y que no debemos ayudarles en lo posible, hace que pierda la esperanza en lo que somos y me hace ver lo ruines que podemos llegar a ser.

Y todo esto acontece en un país donde hace apenas setenta años gran parte de la población se vio obligada a emigrar a otros países -o algunos familiares o conocidos se vieron obligados e ello-. Gran cantidad de las personas que afirman que los refugiados vienen aquí a vivir la vida son hijos o nietos de exiliados que tuvieron que abandonar todo por una guerra que, fíjate tú por donde, ellos no propiciaron. Tienen la osadía de exigir a personas que sufrieron lo mismo que sus abuelos que no vengan a su país a "quitar el trabajo a los de aquí". Esto es lo peor de todo. Personas que por interés y egoísmo no son capaces de mirar atrás y bajarse del carro del orgullo patrio. Incluso aquellos antepasados que no pudieron salir de este país y fueron fusilados y coartados estarán revolviéndose en sus tumbas viendo esta injusticia. Y no es algo exclusivo de nuestro país, España no es tan diferente, la gran mayoría de los países europeos, países donde el mestizaje ha sido algo frecuente durante siglos, también son reacios a una ayuda real. De nada me sirven unos cuantos pisos para un puñado de refugiados; son cientos lo que se quedan sin un techo en el que poder dormir y miles los que tienen que sufrir el terror en su tierra natal o en el camino hacia la tierra no tan prometida.

No estoy exigiendo una ayuda frenética en la cual debamos sacar de donde no hay; cualquier pequeña ayuda se convierte en inmensa para esta pobre gente. Pero lo que me parece lógico y de sentido común es que no se niegue una ayuda que como seres humanos deberíamos entender como imposición en una moral que quiero creer existe dentro de todos nosotros. Lo que se está produciendo en Siria (y alrededores) es una auténtica tragedia, una de las peores de la historia me atrevo a afirmar, y el hecho de que año tras año los países más pudientes hayan decidido abandonar a su suerte a estos países me repugna (tan solo hace falta hacer mención al conflicto de Palestina).

Todas estas circunstancias nos dan una imagen muy práctica de la escasa capacidad de empatía que tenemos a día de hoy. Sé que el ser humano es egoísta por naturaleza, pero también sé que nuestra historia es una sucesión continua de acciones que luchan contra ese egoísmo y contra nuestro yo más primitivo. Creo que, estando en un siglo tan "avanzado" como se supone es el nuestro, debemos ir un paso más allá y fijar nuestras miradas más allá de ciertas fronteras impuestas por el hombre. Creo que va siendo hora de asumir que, como humanos, deberíamos tener ciertas preferencias y anteponer los sentimientos humanos a los patrios. O por lo menos, y quedándonos en una situación más terrenal, echar la vista atrás y ver en qué se resume nuestra historia, tanto la más cercana como la lejana, y no pecar de hipócritas. Estamos en un mundo demasiado pequeño como para dejar llevarnos por fronteras, y sobre todo, en un mundo tan pequeño en el que por ello sería demasiado fácil ayudar.

Natural o no natural

Se ha montado bastante revuelo en las redes sociales debido a una fotografía donde aparecen unos párrafos que hablan sobre la homosexualidad y la heterosexualidad de una forma, por así decirlo, un tanto subjetiva. La importancia de la noticia radica en que estos párrafos se pueden leer en libros de texto para adolescentes que asisten al instituto. Los párrafos en cuestión son los siguientes:

Merece la pena añadir que en contra a lo que se iba predicando por Internet, el libro no pertenece al conocido grupo SM -aunque una pequeña relación sí que guardan con los creadores del libro de la polémica-. Ellos mismos han confirmado lo que yo os escribo mediante un comunicado oficial en su página web: haced click aquí para leer el comunicado.

No he decidido publicar esta entrada en mi blog para comentar esta jugada "maestra" por parte de los autores del libro de texto; creo que sobran las aclaraciones que pueda hacer. Lo que sí me gustaría comentar es algo que me ha llamado mucho la atención, lo que la gente opina sobre la noticia, y sobre todo, lo poco natural que algunos suponen que es la homosexualidad. Aunque la mayoría de internautas han decidido criticar severamente a los autores de este párrafo, son algunos los que afirman que, aunque sea un poco exagerado, sí tienen en parte algo de razón ya que, para bien o para mal, la homosexualidad no es algo natural y va en contra de la naturaleza. Ni mucho menos vengo tampoco a debatir sobre esta sentencia -que para mí es rotundamente errónea, pues considero que natural es aquello que simplemente puede existir, otra cosa es bajo qué punto de vista decidamos juzgar-, sino a aclarar qué equivocados están algunos en juzgar lo correcto bajo el precepto de que es natural. 

Hay que comprender que el ser humano es un ser que se rige bajo la costumbre y la rutina, anteponiendo la tradición a muchos elementos quizás más trascendentales en la vida. Por ello, asumimos que lo que es normal o más común a nuestro alrededor es lo natural, porque siempre está ahí -incluso cuando podría llegar a ser antinatural-. Así que si observamos algo a diario suponemos que es lo que debe estar ahí, es decir, lo correcto. Somos seres con miedo a lo nuevo, pues desconocemos sus características y no sabemos qué consecuencias nos puede tocar sufrir. Me gusta ejemplificar esto con todo aquello relacionado con la muerte. La muerte, aunque bajo nuestro pesar es algo a lo que solemos temer, es fundamental para que todo este circuito que es la historia pueda seguir siendo un hecho. Es una verdad que todos solemos guardar de forma encubierta en nuestra mente, pero que muy poco intentamos analizar. La muerte es tan natural como el comer o como dormir todas las noches. Y aun conociendo lo natural que se supone que es que nuestras vidas finalicen cuando tengan que finalizar, uno de los objetivos predilectos de la humanidad es intentar evitar este fatídico momento. Cada año surgen nuevas curas para enfermedades incurables, cada año aparece nueva tecnología capaz de crear órganos perfectos para trasplantar, cada año aumenta más la esperanza de vida del ser humano medio... y creemos que esto es lo correcto, que esto es lo que hay que hacer... pero sin embargo no hay nada más antinatural que vivir más de lo que se supone debemos vivir e ir en contra de la misma muerte. No me parece algo perjudicial, ya que es característica intrínseca del ser humano ir más allá de su capacidad, pero me sirve a la perfección para ejemplificar cómo los humanos aceptamos cosas como correctas incluso cuando son antinaturales. Así que, transportando este ejemplo a la homosexualidad -que insisto, opino que SÍ es natural- imaginemos por algún momento que se descubre de forma irrefutable que esta, como dicen algunos, es antinatural... Pues digo yo, ¿Y qué? Podemos hacer una lista infinita de acciones individuales y supuestamente antinaturales que ejecutamos a diario y que, sin embargo, juzgamos como correctas. Estimamos en demasía a lo que se supone que es natural a la hora de pronunciarnos moralmente, nosotros, el ser humano, creador de lo inexistente y Dios de lo artificial, cuando no podemos siquiera asegurar al completo que algo sea natural o no; no hay medios para ello sino puntos de vista u opiniones para así considerarlo. Si nos ponemos a juzgar lo natural de nuestras acciones desde el punto de vista más extremista, es decir, considerar lo natural como el ser humano viviendo de forma directa de la naturaleza como ser primitivo, veremos que TODA nuestra vida es un compendio de acciones antinaturales: vivimos con luz aunque la luna esté en el cielo, viajamos a velocidades estratosféricas comparadas a la velocidad del andar humano, podemos comunicarnos con personas a cientos de kilómetros cuando nuestra vista no alcanza más de unos pocos kilómetros... y todo esto, insisto, sin poder cerciorar de forma definitiva qué es lo natural, ya que depende, como todo, del punto de vista que decidamos escoger.

NOTA: asumo la muerte como algo "natural" para poder ejemplificar, y sobre todo, porque me parece uno de los pocos elementos existentes capaces de ser juzgados como naturales. Aunque insisto en que no se puede saber con plena seguridad si lo es o deja de serlo. Pero, como suele ser un elemento trascendental en nuestras vidas e intocable, condicionante en todos los aspectos posibles, creo que se me puede permitir juzgarla de natural al menos para poder explicarme en esta entrada. Y, aunque la falacia "ad populum", falacia es, creo que cualquiera que lea esto tratará la muerte como algo natural.

Quizás me he liado demasiado dando explicaciones largas para asuntos fáciles de aclarar. En definitiva quería explicaros que NO hay que juzgar los sucesos o la realidad misma mediante el dogma de lo natural porque no tenemos seguridad plena de qué es natural o deja de serlo. Y, aun disfrutando de la seguridad de que algo sea natural o no natural, no hay que achacar el que lo sea para juzgarlo, ya que no podemos relacionar lo moral y lo natural -por la naturaleza indefinida de lo mismo- y ni mucho menos encumbrar lo supuestamente natural detestando aquello que no se amueble a ello. El mundo no es de una forma, es de millones, tantas como personas y conciencias existen. Achacar que algo es innatural es como decir que el vaso está medio lleno, algo que depende de afirmaciones culturales y casi nunca científicas.